Life is feudal кровотечение

Krinym wrote:

От куда такая информация?[/quote]
Из разных источников. Я еще и выложил в эту тему, чтобы таких вопросов не возникало. Хотя видимо информацию прочитали только кто интересуется а не пишет, лишь бы себя показать.[/quote]
Извиняюсь не заметил.
А теперь о боевых образцах.
1) Вес арбалетных наконечников значительно превышает вес наконечников обычных стрел. От 18—30 до 30—50 г против весящих в среднем 9 г обычных наконечников. Но некоторые весят и до 200 г. Все размеры арбалетных наконечников также превосходят размеры обычных. Причём более древние наконечники XI—XIII вв. менее массивны, чем поздние в XIV—XV вв. Такие изменения соответствовали изменениям в защитном вооружении.
Скорость лучной стрелы варьируется от 50 до 100 м/с, арбалетная может достигать скоростей 150 м/с.
Даже лёгкие арбалеты имели энергию выстрела до 150 Дж, против порядка 50 Дж у луков. Возможность использовать для натяжения тетивы рычаг, ноги, или хотя бы восемь пальцев (вместо двух), позволяла даже при вдвое более коротком луке (у рычажных — обычно 65 см, у ручных и крючных конструкций — до 80 см) добиться значительного увеличения мощности оружия.
Решающую роль в поднятии популярности арбалетов сыграло то, что с XIV века их тетива стала натягиваться воротом. Таким образом, ограничения, накладываемые на силу натяжения физическими возможностями стрелка, были сняты, и лёгкий арбалет стал тяжёлым — его преимущество в пробивной силе над луком стало подавляющим — болты начали пробивать даже сплошной доспех.
Значительно повышала точность стрельбы и конструкция снаряда — самый лучший лучник стрелял точно, только пока пользовался своими стрелами, к которым привык. Но, таких у него могло быть не так уж много, и когда лучнику начинали подавать из обоза казённые стрелы, точность стрельбы падала в разы. Короткие арбалетные болты имели существенно менее выраженную «индивидуальность». Они не только были куда более стандартны, чем длинные стрелы, но и имели в меньшей степени смещённый центр аэродинамического сопротивления.

Короткими и толстыми болты изготовлялись, впрочем, из других соображений. Перегрузка при выбросе снаряда из желоба арбалета просто сломала бы лучную стрелу.

И вы пишете «луки и арбалеты почти одинаковы по пробивной силе и по дальности.» Да дальность может быть но масса и энергия переданная болту в разы больше стрелы. Вам не кажется что чтото не сходится?
2) Сложная судьба арбалета была обусловлена тем, что, решительно превосходя лук в дальности и точности стрельбы, а главное — в пробивной силе, он имел и весомые недостатки — неудобную форму, высокую стоимость и сложность заряжания.

Высокая стоимость ограничивала распространение арбалетов социальными рамками — лишь состоятельные ополченцы могли позволить себе такое оружие. Но в основе организации милиционных античных и средневековых армий лежал имущественный ценз: богатые граждане выступали в поход в доспехах и вели ближний бой, а метательное оружие использовали обычные воины.

Так что тут большой вопрос что дешевле.
3)Даже на небольшом расстоянии траектория болта была, по современным меркам, весьма далека от настильности, на дальности же, близкие к предельным, огонь вёлся исключительно навесом. Очень долго из арбалетов не целились в привычном нам понимании — наводя на цель. Собственно говоря, именно поэтому классический арбалет и не имел приклада в обычном для нас понимании этого слова: и китайские самострелы, и римские аркубаллисты, и европейские арбалеты вплоть до позднего Средневековья к плечу не прикладывали, а просто удерживали в руках, придавая им необходимое для поражения цели возвышение — при стрельбе по групповой цели в крупном сражении этого было вполне достаточно, а вот поражение отдельных мишеней уже требовало от стрелка большого искусства и отличного практического знания баллистики своего оружия. Удобство прикладывания длинной ложи к плечу во время выстрела европейцы, видимо, стали осознавать лишь к XIV веку, а изогнутые приклады современного типа появились на арбалетах и вовсе в XVI—XVII веках, уже под явным влиянием огнестрельного оружия.

И что тут мы видим, да обучится натягивать арбалет и целится в нужную строну было просто, а вот нормальных механизмов прицела не было и полечатся чтобы попасть в одиночную цель мог боец освоивший оружие не хуже лучника, тренироваться нужно также усердно.

И конечно вывод: Очень часто в исторической и околоисторической среде возникает вопрос о соотношении арбалета и лука. Здесь приходится констатировать, что оба вида оружия скорее не конкурировали между собой, а сосуществовали, взаимно дополняя друг друга. Ещё живший в Испании во времена широкого применения арбалетов (XIII—XIV века) арабский учёный Ибн Худайль дал практически исчерпывающую характеристику областей их применения: по его мнению, луки в наибольшей степени подходят конным воинам, «как более быстрые и менее дорогие», а имеющие преимущество в мощности и дальности стрельбы, но малоскорострельные арбалеты — пехотинцам, «особенно в осадах укрепленных мест, морских боях и операциях подобного рода»[5].

Арбалет, ввиду своей мощности, наносил тяжёлые повреждения. Из-за страшных ран, наносимых болтами арбалета, католическая церковь на некоторое время запретила использование этого оружия. Правда, с этим запретом мало кто считался.

Krinym wrote:

От куда такая информация?[/quote]
Из разных источников. Я еще и выложил в эту тему, чтобы таких вопросов не возникало. Хотя видимо информацию прочитали только кто интересуется а не пишет, лишь бы себя показать.[/quote]
Извиняюсь не заметил.
А теперь о боевых образцах.
1) Вес арбалетных наконечников значительно превышает вес наконечников обычных стрел. От 18—30 до 30—50 г против весящих в среднем 9 г обычных наконечников. Но некоторые весят и до 200 г. Все размеры арбалетных наконечников также превосходят размеры обычных. Причём более древние наконечники XI—XIII вв. менее массивны, чем поздние в XIV—XV вв. Такие изменения соответствовали изменениям в защитном вооружении.
Скорость лучной стрелы варьируется от 50 до 100 м/с, арбалетная может достигать скоростей 150 м/с.
Даже лёгкие арбалеты имели энергию выстрела до 150 Дж, против порядка 50 Дж у луков. Возможность использовать для натяжения тетивы рычаг, ноги, или хотя бы восемь пальцев (вместо двух), позволяла даже при вдвое более коротком луке (у рычажных — обычно 65 см, у ручных и крючных конструкций — до 80 см) добиться значительного увеличения мощности оружия.
Решающую роль в поднятии популярности арбалетов сыграло то, что с XIV века их тетива стала натягиваться воротом. Таким образом, ограничения, накладываемые на силу натяжения физическими возможностями стрелка, были сняты, и лёгкий арбалет стал тяжёлым — его преимущество в пробивной силе над луком стало подавляющим — болты начали пробивать даже сплошной доспех.
Значительно повышала точность стрельбы и конструкция снаряда — самый лучший лучник стрелял точно, только пока пользовался своими стрелами, к которым привык. Но, таких у него могло быть не так уж много, и когда лучнику начинали подавать из обоза казённые стрелы, точность стрельбы падала в разы. Короткие арбалетные болты имели существенно менее выраженную «индивидуальность». Они не только были куда более стандартны, чем длинные стрелы, но и имели в меньшей степени смещённый центр аэродинамического сопротивления.

Короткими и толстыми болты изготовлялись, впрочем, из других соображений. Перегрузка при выбросе снаряда из желоба арбалета просто сломала бы лучную стрелу.

И вы пишете «луки и арбалеты почти одинаковы по пробивной силе и по дальности.» Да дальность может быть но масса и энергия переданная болту в разы больше стрелы. Вам не кажется что чтото не сходится?
2) Сложная судьба арбалета была обусловлена тем, что, решительно превосходя лук в дальности и точности стрельбы, а главное — в пробивной силе, он имел и весомые недостатки — неудобную форму, высокую стоимость и сложность заряжания.

Высокая стоимость ограничивала распространение арбалетов социальными рамками — лишь состоятельные ополченцы могли позволить себе такое оружие. Но в основе организации милиционных античных и средневековых армий лежал имущественный ценз: богатые граждане выступали в поход в доспехах и вели ближний бой, а метательное оружие использовали обычные воины.

Так что тут большой вопрос что дешевле.
3)Даже на небольшом расстоянии траектория болта была, по современным меркам, весьма далека от настильности, на дальности же, близкие к предельным, огонь вёлся исключительно навесом. Очень долго из арбалетов не целились в привычном нам понимании — наводя на цель. Собственно говоря, именно поэтому классический арбалет и не имел приклада в обычном для нас понимании этого слова: и китайские самострелы, и римские аркубаллисты, и европейские арбалеты вплоть до позднего Средневековья к плечу не прикладывали, а просто удерживали в руках, придавая им необходимое для поражения цели возвышение — при стрельбе по групповой цели в крупном сражении этого было вполне достаточно, а вот поражение отдельных мишеней уже требовало от стрелка большого искусства и отличного практического знания баллистики своего оружия. Удобство прикладывания длинной ложи к плечу во время выстрела европейцы, видимо, стали осознавать лишь к XIV веку, а изогнутые приклады современного типа появились на арбалетах и вовсе в XVI—XVII веках, уже под явным влиянием огнестрельного оружия.

И что тут мы видим, да обучится натягивать арбалет и целится в нужную строну было просто, а вот нормальных механизмов прицела не было и полечатся чтобы попасть в одиночную цель мог боец освоивший оружие не хуже лучника, тренироваться нужно также усердно.

И конечно вывод: Очень часто в исторической и околоисторической среде возникает вопрос о соотношении арбалета и лука. Здесь приходится констатировать, что оба вида оружия скорее не конкурировали между собой, а сосуществовали, взаимно дополняя друг друга. Ещё живший в Испании во времена широкого применения арбалетов (XIII—XIV века) арабский учёный Ибн Худайль дал практически исчерпывающую характеристику областей их применения: по его мнению, луки в наибольшей степени подходят конным воинам, «как более быстрые и менее дорогие», а имеющие преимущество в мощности и дальности стрельбы, но малоскорострельные арбалеты — пехотинцам, «особенно в осадах укрепленных мест, морских боях и операциях подобного рода»[5].

Арбалет, ввиду своей мощности, наносил тяжёлые повреждения. Из-за страшных ран, наносимых болтами арбалета, католическая церковь на некоторое время запретила использование этого оружия. Правда, с этим запретом мало кто считался.

Krinym wrote:

От куда такая информация?[/quote]
Из разных источников. Я еще и выложил в эту тему, чтобы таких вопросов не возникало. Хотя видимо информацию прочитали только кто интересуется а не пишет, лишь бы себя показать.[/quote]
Извиняюсь не заметил.
А теперь о боевых образцах.
1) Вес арбалетных наконечников значительно превышает вес наконечников обычных стрел. От 18—30 до 30—50 г против весящих в среднем 9 г обычных наконечников. Но некоторые весят и до 200 г. Все размеры арбалетных наконечников также превосходят размеры обычных. Причём более древние наконечники XI—XIII вв. менее массивны, чем поздние в XIV—XV вв. Такие изменения соответствовали изменениям в защитном вооружении.
Скорость лучной стрелы варьируется от 50 до 100 м/с, арбалетная может достигать скоростей 150 м/с.
Даже лёгкие арбалеты имели энергию выстрела до 150 Дж, против порядка 50 Дж у луков. Возможность использовать для натяжения тетивы рычаг, ноги, или хотя бы восемь пальцев (вместо двух), позволяла даже при вдвое более коротком луке (у рычажных — обычно 65 см, у ручных и крючных конструкций — до 80 см) добиться значительного увеличения мощности оружия.
Решающую роль в поднятии популярности арбалетов сыграло то, что с XIV века их тетива стала натягиваться воротом. Таким образом, ограничения, накладываемые на силу натяжения физическими возможностями стрелка, были сняты, и лёгкий арбалет стал тяжёлым — его преимущество в пробивной силе над луком стало подавляющим — болты начали пробивать даже сплошной доспех.
Значительно повышала точность стрельбы и конструкция снаряда — самый лучший лучник стрелял точно, только пока пользовался своими стрелами, к которым привык. Но, таких у него могло быть не так уж много, и когда лучнику начинали подавать из обоза казённые стрелы, точность стрельбы падала в разы. Короткие арбалетные болты имели существенно менее выраженную «индивидуальность». Они не только были куда более стандартны, чем длинные стрелы, но и имели в меньшей степени смещённый центр аэродинамического сопротивления.

Короткими и толстыми болты изготовлялись, впрочем, из других соображений. Перегрузка при выбросе снаряда из желоба арбалета просто сломала бы лучную стрелу.

И вы пишете «луки и арбалеты почти одинаковы по пробивной силе и по дальности.» Да дальность может быть но масса и энергия переданная болту в разы больше стрелы. Вам не кажется что чтото не сходится?
2) Сложная судьба арбалета была обусловлена тем, что, решительно превосходя лук в дальности и точности стрельбы, а главное — в пробивной силе, он имел и весомые недостатки — неудобную форму, высокую стоимость и сложность заряжания.

Высокая стоимость ограничивала распространение арбалетов социальными рамками — лишь состоятельные ополченцы могли позволить себе такое оружие. Но в основе организации милиционных античных и средневековых армий лежал имущественный ценз: богатые граждане выступали в поход в доспехах и вели ближний бой, а метательное оружие использовали обычные воины.

Так что тут большой вопрос что дешевле.
3)Даже на небольшом расстоянии траектория болта была, по современным меркам, весьма далека от настильности, на дальности же, близкие к предельным, огонь вёлся исключительно навесом. Очень долго из арбалетов не целились в привычном нам понимании — наводя на цель. Собственно говоря, именно поэтому классический арбалет и не имел приклада в обычном для нас понимании этого слова: и китайские самострелы, и римские аркубаллисты, и европейские арбалеты вплоть до позднего Средневековья к плечу не прикладывали, а просто удерживали в руках, придавая им необходимое для поражения цели возвышение — при стрельбе по групповой цели в крупном сражении этого было вполне достаточно, а вот поражение отдельных мишеней уже требовало от стрелка большого искусства и отличного практического знания баллистики своего оружия. Удобство прикладывания длинной ложи к плечу во время выстрела европейцы, видимо, стали осознавать лишь к XIV веку, а изогнутые приклады современного типа появились на арбалетах и вовсе в XVI—XVII веках, уже под явным влиянием огнестрельного оружия.

И что тут мы видим, да обучится натягивать арбалет и целится в нужную строну было просто, а вот нормальных механизмов прицела не было и полечатся чтобы попасть в одиночную цель мог боец освоивший оружие не хуже лучника, тренироваться нужно также усердно.

И конечно вывод: Очень часто в исторической и околоисторической среде возникает вопрос о соотношении арбалета и лука. Здесь приходится констатировать, что оба вида оружия скорее не конкурировали между собой, а сосуществовали, взаимно дополняя друг друга. Ещё живший в Испании во времена широкого применения арбалетов (XIII—XIV века) арабский учёный Ибн Худайль дал практически исчерпывающую характеристику областей их применения: по его мнению, луки в наибольшей степени подходят конным воинам, «как более быстрые и менее дорогие», а имеющие преимущество в мощности и дальности стрельбы, но малоскорострельные арбалеты — пехотинцам, «особенно в осадах укрепленных мест, морских боях и операциях подобного рода»[5].

Арбалет, ввиду своей мощности, наносил тяжёлые повреждения. Из-за страшных ран, наносимых болтами арбалета, католическая церковь на некоторое время запретила использование этого оружия. Правда, с этим запретом мало кто считался.